Videla s/prórroga prisión preventiva 8.37 Kb.
Videla por secuestro extorsivo 8.14 Kb.
En los expedientes V.6.XLV y V.428.XLVI, la Corte Suprema de Justicia de la Nación rechazó por mayoría los recursos extraordinarios federales interpuestos por la defensa de Jorge Rafael Videla. En estos legajos se cuestiona el mantenimiento de la prisión preventiva de Videla en el marco de la causa Nº 27.241, que se instruye por el delito de secuestro extorsivo reiterado en perjuicio de Federico Guillermo y Miguel Ernesto Gutheim, ocurridos durante el último gobierno militar. Para decidir de esa manera los jueces Lorenzetti, Highton de Nolasco, Maqueda y Zaffaroni, se remitieron a un precedente del Tribunal (Fallos 330:5082 “Guerrieri”) que había desestimado un planteo similar.
En tanto, en los expedientes R.35.XLVII, G.113.XLVII, C.111.XLVII, D.25.XLVII, M.109.XLVII y P.44.XLVII, el Tribunal desestimó las quejas articuladas por las defensas de Luis Alberto Ricchiutti, acusado como coautor de los delitos de retención, ocultamiento y supresión de identidad de un menor de 10 años, en concurso ideal entre sí, los que a su vez concurren en forma real con falsedad ideológica de documento público y documento público destinado a acreditar la identidad de las personas bajo la modalidad “hacer insertar”; Carlos Orlando Generoso, acusado en la causa ESMA; Juan Andrés Cabrera, acusado como autor de delitos de privación ilegítima de la libertad agravada por mediar violencia y amenazas en concurso real con el delito de tormentos en 19 oportunidades en concurso real con homicidio en 14 oportunidades; Adolfo Miguel Donda, Catalino Morel y Jorge Luis Peratta, estos últimos también acusados por la comisión de delitos de lesa humanidad sucedidos durante el último gobierno militar. En el fallo, los ministros Highton de Nolasco, Petracchi, Zaffaroni y Argibay consideraron que la pretensión era inadmisible (art. 280 del CPCyCN).
Por otra parte, en el expediente A.1121.XLVI, el Tribunal decidió desestimar el recurso extraordinario federal articulado por la defensa de Juan Carlos Avena, Raúl Antonio Guglielminetti, Julio Héctor Simón, Guillermo Víctor Cardozo, Raúl González, Luis Juan Donocik, Eduardo Emilio Kalinec, Oscar Augusto Isidro Rolón, Ricardo Taddei y Eugenio
Pereyra Apestegui, que venía cuestionando la decisión del TOF Nº. 2, que había prorrogado sus prisiones preventivas. Los jueces Highton de Nolasco, Petracchi, Zaffaroni y Argibay consideraron que la pretensión era inadmisible (art. 280 del CPCyCN).
